הרשעת שני נאשמים שניהלו את עסק המזון "מול השופט " בבניין עיריית חדרה בניהול עסק ללא רשיון למרות עצימת עיני העיריה משך השנים

כתב האישום:

1.         על פי הנטען בכתב-האישום, החל מיום 1/6/2007 מנהלים הנאשמים 1 ו- 2 ביחד ולחוד עסק מסוג בית-אוכל ומכירת משקאות חריפים לצריכה במקום, בבניין עיריית חדרה, ומיום 1/7/2012 החל גם הנאשם 3 לעבוד בעסק ולנהל אותו.

2.         לפי הנטען, העסק טעון רישוי לפי חוק רישוי עסקים, תשכ"ח - 1968, ועל פי פריטים 4.2 ו- 4.8 לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשנ"ה - 1995.

לפיכך טעון העסק אישורים של משטרת ישראל ושירותי הכבאות.

3.                     על פי הנטען, עד למועד הגשת כתב-האישום אין לעסק את כל האישורים (לצורך הפעלתו) מהגורמים המאשרים, ואין לו רישיון-עסק.

4.                     ביום 25/11/2012 נערכה בכתובת העסק ביקורת על ידי משטרת-ישראל, שהעלתה כי העסק פעיל והנאשמים עוסקים בו ו/או מפעילים אותו כמנהלים, ללא רישיון כחוק.

5.                     הוראת החיקוק המיוחסת לנאשמים היא עיסוק בעסק ללא רישיון - עבירה לפי סעיפים 4, 14 (א) ו- 15 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח - 1968.

ההסכמות והמחלוקת בין הצדדים:

6.                     אין מחלוקת כי הנאשם 2 הפעיל לפני שנים רבות עסק באיזור התעשיה חדרה, ואת הרשות להפעילו (ולהשתמש בנכס) קיבל מהעירייה, שהיא בעלת הזכויות בנכס. בשלב מסויים הוא הסכים לבקשת העירייה והעתיק את העסק לבניין-העירייה, ועד שנת 2006 היה לעסק רישיון עסק.

7.                     אין מחלוקת כי מאז 1/6/2007 אין לעסק רישיון עסק, ואין מחלוקת כי בתקופה הרלוונטית הנאשם 2 ניהל את העסק.

8.                     אין מחלוקת שהנאשם 3 עובד בעסק ו/או מנהל אותו מיום 1/7/2012 (על פי הודעתו במשטרה - ת/4).

9.                     אין מחלוקת כי גם לאחר הגשת כתב-האישום לא ניתן לעסק רישיון-עסק, על אף שחלק מהרשויות, שהסכמתן היא תנאי למתן הרישיון, נתנו הסכמתן. (לפחות משרד הבריאות וחברת החשמל נתנו הסכמתן).

10.       בהחלטה שניתנה לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, הורה בית המשפט על סגירת העסק, וכיום הוא סגור.

11.       הצדדים חלוקים בשאלה האם העסק זקוק לאישור משטרת ישראל כתנאי לקבלת רישיון עסק.

                        מחלוקת זו אינה רלוונטית, משום שכך או כך, רישיון עסק אין.

עם זאת, ברור שיש צורך בקבלת הסכמת המשטרה לעסק שמתנהל בו בית קפה (וזאת על פי צו רישוי עסקים).

12.       אין מחלוקת על כך שבמשך שנים העירייה עצמה-עין נוכח ניהול העסק ללא רישיון, ולא נקטה בהליכים לסגירתו, ואפילו נהגה להזמין כיבוד לישיבות בעירייה מאותו עסק ממש.

13.       המחלוקת היא האם התנהגותה של העירייה מקימה לנאשמים הגנה מן הצדק, והכוונה היא להתחמקות העירייה ממתן רישיון, הן מההסכמה - בשתיקה לפעילות העסק במשך שנים, והן לטענות הנאשמים לאכיפה מפלה.

ההכרעה בשאלת ההגנה מן הצדק: